9.12.2008
•
Novinky
Kontroverzní rozhodnutí Nejvyššího soudu
Nejvyšší soud se ve svém rozhodnutí 22/2007 zabýval rozdíly mezi smlouvou o půjčce, která je upravena občanským zákoníkem, a smlouvou o úvěru podle obchodního zákoníku. Podle Nejvyššího soudu spočívá rozdíl mimo jiné v předmětu smlouvy.
Předmětem smlouvy o úvěru jsou výslovně „peněžní prostředky“, zatímco předmětem smlouvy o půjčce jsou „věci určené podle druhu, zejména peníze“. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu mohou být peněžní prostředky poskytnuty např. v hotovosti, převodem na účet nebo zaplacením faktur dlužníkovým věřitelům, zatímco peníze musí převzít dlužník v hotovosti. Při přijetí tohoto výkladu by tedy nebylo možné poskytnout půjčku bezhotovostním převodem finančních prostředků na účet, neboť takovýto převod peněžních prostředků by znamenal, že je poskytován úvěr.
Další články
17.1.2025
•
Novinky
Historický úspěch po dvaceti letech. Potvrzeno nezákonné rozhodnutí státu.
Tým ve složení Tomáš Sequens a Petra Mirovská dosáhl po dlouhých dvaceti letech právních bojů významného vítězství ve složitém sporu o náhradu škody vůči státu za nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup Ministerstva životního prostředí v licenčním řízení vedeném v roce 2005.
